Армия у России никогда не была боеспособна.

[ninazino]

Ту войну, в которой Россия выиграла, выиграли гражданские. Массовый призыв назывался.

Comments

[ninazino.livejournal.com]

И это при такой милитаризации сознания!

/меланхолично/

[vogluskr.livejournal.com]

Петр I смотрит на вас с глубочайшим изумлением.

RE: /меланхолично/

[ninazino.livejournal.com]

Петр? Пожалуй. Но он-то железной рукой все перестроил на западный лад.

/меланхолично/

[vogluskr.livejournal.com]

А в Аргентине высокий уровень осадков.
Но обсуждаемым мы не осадки, и не перестройку Петром чего-либо, а петровскую армию и способ ее комплектования.

Re: /меланхолично/

[vogluskr.livejournal.com]

PS: И конечно построенное Петром государство не было западным. Более-менее похожим на оное оно стало только при Екатерине II.
Впрочем, это стоит оставить Тойнби.

Re: /меланхолично/

[taki-net.livejournal.com]

А что Петр 1? Вы вообще в курсе, что в это время державу Карла 12 били все, кому не лень?

/меланхолично/

[vogluskr.livejournal.com]

Вы не могли бы развернуть свою мысль. Не очень понимаю, к чему ваше утверждение.

Кстати, Август Сильный и король Дании того времени (не помню, как его звали) слушают вас с немалым изумлением.

[kouzdra.livejournal.com]

Раcскажите это грузинам или чеченцам.

Но да - в некотором смысле "гражданские" - такие как я например в ведомстве им. Суворова-Резуна

[kouzdra.livejournal.com]

PS: Вообже же говоря у победы-поражения есть постой критерий - улучшилась или ухудшилась ситуация после конфликта:

Примера для - Иран в нынешнем сраче - 100% выиграл - если до того ему США отказывали вообще в праве на атомную программу (а евреи непрерывно угрожали разбомбить) - то сейчас запросы Ирана полностью легализованы в обмен на символические (и скорее всего изначально запланированные на "Торг") уступки для "сохранения США лица" (которые неистово пиарятся как "победа демократии")

Аналогично - по итогам укросрача РФ ведет вполне всерьез переговоры об условиях "интеграции UA в ойроппу" - то есть имеет ровно то, отказ в чем и послужил причиной силового вмешательства. А что Обама трендит про "экономику РФ порванную в клочья" - ну пусть. В конце концов это же демократия - презику положено выглядеть прилично перед избирателями и отбирать у него эту возможность незачем

[ivan-1-dyrak.livejournal.com]

Ну, например, суворовские чудо-богатыри точно профи были и везде побеждали. И сейчас у нас только профи воюют, и неплохо воюют. Я вообще не пойму, когда и как теперь дело дойдёт до мобилизации и гражданских: либо профи вопрос решат, либо сразу последний довод - ядерное оружие. Если, конечно, речь не об Украине - вот там мобилизации постоянные.

[taki-net.livejournal.com]

Йа-йа-йа, блестящее отступление через этот, как его, перевал.

Какие еще победы не в войнах с папуасами?

[ivan-1-dyrak.livejournal.com]

А Пруссия - папуасы? Ведь разъебали при Елизавете Петровне.

Собственно, я и не оспариваю, что цивилизации много раз варваров бьют. Только в конце варвары всё равно побеждают. Так с Древним Римом было, так и с нынешней Европой будет. Причём тут пассионарство предков, когда ныне там вырождение, гейкультура и толпы мигрантов атакуют?

[edik-m.livejournal.com]

Какая война имеется в виду? С Наполеоном? Но разве там был массовый призыв?

[ninazino.livejournal.com]

Вторая мировая.

[edik-m.livejournal.com]

Извините, но это не Россия победила . Не было тогда такой страны. Был СССР. Но во Второй мировой победила антигитлеровская коалиция

[taki-net.livejournal.com]

Для начала, Россия выиграла не войну, а кампанию на одном из ТВД (театров военных действий). Самом кровавом, но не самом стратегически важном. Войну выиграла коалиция из множества мелких и трех больших стран, двух примерно равных по мощи (СССР и Великобритания) и одной еще мощнее (США). Неопровержимы два утверждения:

1. Антигитлеровская коалиция многократно превосходила Ось экономическими и людскими ресурсами (даже если не считать в состав коалиции Китай), то есть, стратегически, была обречена на победу.

2. Опять-таки, чисто ресурсно, у СССР против Германии один на один - шансов не было.

То есть, это классический пример коалиционной войны. Стоит заметить, что состав коалиции примерно такой же, как в 1 мировую, за исключением Японии (перешла на сторону Германии) и Турции (была на германской стороне, стала нейтральной). И вот тут очень показательно, что обе войны были примерно одинаково затяжными (4 года и 5,5), закончились одинаково, но в первую войну Россия понесла потери, сопоставимые с потерями Союзников, а во вторую - много выше.

Далее. У России была выигранная война с первоклассной армией - Наполеона. Но что характерно, там тоже коалиционная война, причем в составе еще более превосходящей коалиции.

Иными словами, вывод: российская армия ни разу не выиграла войну с первоклассной западной державой иначе как в союзе с другими первоклассными державами, причем такими, что они и без России превосходили ее врагов (но, конечно, с удовольствием приняли предложение русских властей принять участие русской кровью в обмен за деньги и земли).

[ninazino.livejournal.com]

И со всеми этими поправками все равно выиграли гражданские. Армия бежала сначала.

[taki-net.livejournal.com]

В смысле кампанию против Германии на Восточном фронте? Ну... я бы сказал даже, не важно, что гражданские, а что народ принес себя в жертву. Не профессионализмом военным, а чистой жертвенностью.

[hard-squeeze.livejournal.com]

Тут возникает пара вопросов:
1) Какой ТВД был самый важный стратегически и почему?
2) Каково было соотношение ресурсов Германии и СССР, что у последнего не было шанса? ИМХО, ресурсов СССР было достаточно, чтоб противостоять немцам. И если не выиграть, то хотя бы не проиграть.

[taki-net.livejournal.com]

+++ 1) Какой ТВД был самый важный стратегически и почему?

Атлантический. Если бы немцам удалось прервать связь между США и Европой, они бы раздавили, по очереди, СССР и Британию.

+++ 2) Каково было соотношение ресурсов Германии и СССР, что у последнего не было шанса?

Важно считать с коэффициентом качества. Скажем, призывной контингент Германии вдвое меньше, чем в СССР, но качество немецкого солдата не вдвое, а втрое выше (это очень льготная для СССР оценка). То же и по технике. И не стоит забывать, что весь ВМФ и 2/3 авиации воевали не на Востоке.

[vsevolod gluhovtsev (from livejournal.com)]

В 1812 Россия воевала одна. Наполеон нагнул всю Европу за исключением Англии и отчасти Испании - там шла война. И даже Австрия с Пруссией были тогда формальными союзниками Франции. Вынужденными и кратковременными - но были. И больше того, Бонапарт тогда был зятем австрийского императора Франца. И в 600-тысячной армии, двинутой на Россию, большинство составляли вовсе не французы, а немцы. Правда, они начали разбегаться еще на подходе, справедливо считая, что глупо подыхать за вздорные корсиканские амбиции, и тогдашняя логистика не смогла кормить такое гигантское сборище, но это уже другая тема.

[taki-net.livejournal.com]

Правильно, но кампания 1812 года не была войной, а была кампанией в ходе войны.

Войны между Францией и Британией, в которой обе сверхдержавы привлекали в союзники разных континенталов, в том числе и Россия побывала (перед 12 годом) в союзниках Франции.

[taki-net.livejournal.com]

Я писал об этом у себя, все примерно так, но чуть сложнее. Армия (Сухопутные Силы) была временами очень неплоха, не первый сорт, но добротный второй. Австрияков били, пруссаков уже нет. В общем, 1 мировая прошла с преимуществом над австро-венграми и некатастрофически уступая немцам. Немцы тогда уже были юберменшами, так что не стыдно. Вот чего в России никогда не было - это военной машины, Генштаб - дуболомы с одной извилиной, правительство - не способно выстроить союзы, флота просто нет (и не было, после Ушакова), военная промышленность... о, эти танки, которые не ездят, и самолеты, потери которых за май 1945 оказываются ТАКИМИ ЖЕ, как за апрель (в пересчете на число вылетов - хотя в апреле все вылеты боевые, а в мае в основном учебно-тренировочные).

Пока войну выигрывали больше батальоны - неприхотливость и податливость муштре русского солдата очень помогала. В эпоху, когда воюют головой... мда.

[tandem-bike.livejournal.com]

по-моему это заявление абсурдно... потому что "небоеспособная" армия воевала вполне способно. ты хочешь наверное сказать что в ВВ2 воевала армия "народная", как против наполеона. это конечно факт, но это не были "гражданские" - это была народная армия. в этом смысле "народ выиграл войну"... однако говорить о "небоеспособности" русской армии по моему скромному мнению - как-то дико.

да и сейчaс - все эти рассуждения takinetnika о кривых ручках управляющих кривыми ракетными установками - кривые-то они кривые, но достаточно до цели долетают. россия продолжает быть опасна, пока она под конкретным товарищеми его серыми кардиналами. в случае если ему моча в голову ударит и они не уберут его вовремя - эти кривые ракетки полетят на нас, и долетит из них хоть половина, мало не покажется.

поэтому Нин я и была настолько против МкКщйна. старый дурила, если бы был сейчас президентом, уже воевал бы с россией на украине.

[ivan-1-dyrak.livejournal.com]

вот и разойтись бы краями, чего делить...