ninazino

В принципе, я приветствую любое упрощение налогового кодекса.
Трамп дал информацию по новым налоговым ступенькам, но не дал информации о том, какие loopholes он будет закрывать.
Какие dedications, exceptions и т.д. будут отменены.
Будет ли совершен переход на территориальную систему,как давно уже предлагается. Тогда прекратится налогообложение на доходы, зарабатываемые за рубежом.

From:

Какие dedications, exceptions и т.д. будут отменены.
Возможно, это есть в полном описании плана. Пока я только поняла, что dedications, exceptions будут сохранены для второй категории (пункт б) в полном объеме, для третьей (пункт в) -- половина, для последней не будет совсем.

From:

А есть где полное описание программы?

From:

Тогда прекратится налогообложение на доходы, зарабатываемые за рубежом.
А чем это хорошо? Все тогда и ломанутся зарабатывать зарубежом, нет?

From:

Практически все развитые страны уже перешли на территориальную систему.
США - исключение.
Смысл в том, насколько я понимаю, что бы позволить мультинациональным компаниям спокойно репатриировать и инвестировать заработанные за рубежом деньги, не опасаясь дополнительных налогов здесь. Налоги они будут платить только на ту часть дохода, которая была заработана на территории США

From:

При амнистии капитала в идиотское положение попадают люди, которые, как зайчики, всегда всё делали по закону. Что несколько демотивирует соблюдать законы в дальнейшем. Я не то что бы против, просто соображение такое.

From:

Так вроде те, кто выводит капиталы вместе с производствами зарубеж, ничего не нарушают. У них там свои риски.

From:

Тогда не вполне понятно, в чем заключается амнистия. Но наверно это мне непонятно по моему незнанию американских дел.

В России сейчас действует очередная амнистия капитала.

From:

Как мне кажется, смысл в том, чтобы здесь больше производств открывали, а не в Китае. Но я тоже не очень большой спец по налогообложению бизнесов и капиталов :))

From:

Смысл в том, что сейчас в Штатах облагают налогами ту часть дохода международной корпорации, которая заработана за рубежом. Поэтому многие корпорации держат эти деньги за рубежом

Трамп предлагает возможность перевести эти деньги в Штаты, заплатив по более низкой налоговой ставке.

From:

А корпорации это зачем нужно?

From:

Они бы хотели перекинуть бабки в Штаты и здесь их инвестировать.
Но не делают, не желая платить высокий корпоративный налог.

Здесь сравнивают две системы:

https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2013/wp13205.pdf

From:

большое спасибо, посмотрю

From:

spamsink

Изменение количества налоговых уровней - дешевый трюк. Совершенно неважно, сколько их, хоть тыщи - программа всё посчитает; интересует лишь порог налогообложения и порог/процент максимального маргинального налога.

Важна простота налогового кодекса - чтобы 99% народа, в т.ч. мелким инвесторам, не было необходимости обращаться к профессионалу, и важно, чтобы функция "income − tax(income)" с учетом всех налоговых кредитов для бедных и т.п. всегда монотонно росла, т. е. чтобы при любом уровне дохода было полезно пытаться заработать больше, нежели сидеть на шее у налогоплательщиков.

From:

Вроде программа Трампа соответствует Вашим критериям, нет?

From:

spamsink

Я не видел деталей, как именно будет упрощено вычисление AGI.

From:

verevkin.livejournal.com

А почему тебя не убеждает пункт два?

From:

Я же написала: может увеличиться налогооблагаемая база, и тогда может быть собрано больше налоговой массы, нет?

То есть, не факт, что это получится, но ведь может получиться.

From:

verevkin.livejournal.com

В перспективе возможно, но если сразу сделать низкие пороги, то не понятно, что выиграли. На переход к новой системе нужно будет потратить много денег.

Edited Date: 2015-09-29 07:12 pm (UTC)

From:

Вот тут посчитали:
Donald Trump’s tax plan would enact a number of tax reforms that would both lower marginal tax rates on workers and significantly reduce the cost of capital. These changes in the incentives to work and invest would greatly increase the U.S. economy’s size in the long run, leading to higher incomes for taxpayers at all income levels. The plan would also be a large tax cut, which would increase the federal government’s deficit by over $10 trillion, both on a static and dynamic basis.

From:

Низкие пороги хотят сделать, что бы получить преимущество перед другими странами.
Ставка корпоративного налога в Штатах - очень высока. При этом, благодаря loopholes, ее мало кто платит.

From:

еще интересно, я видел картинку, что платят ее в основном нефтяные компании, про которые все левые вопят: "у них все время tax breaks! мы дарим и дарим деньгим этим поганым нефтяным компаниям!" (при том, что корпоративный налог 35%, они каким-то образом вынуждены платить 40-50%, может, включая местные налоги), а социально близкие демократам компьютерные компании, типа Эппла, действительно, почти не платят (5-10%)

From:

edik-m.livejournal.com

Это все в интересах богатых, они выигрывают больше
Разумеется, бедные и не могут выиграть от снижения налогов.

From:

Бедные, по-вашему, это те, кто ничего вообще не зарабатывает? Но даже и они могут выиграть, начав зарабатывать благодаря увеличившемуся количеству рабочих мест.

From:

edik-m.livejournal.com

Под бедными я имел в виду тех, кто орет, что все достается богатым.

From:

в кои веки мы с вами по налогам согласны, да еще с кем - самым противным из республиканцев :)
я тоже за то, чтобы снизить обычные ставки (особенно верхнюю, но, боюсь, с 40% до 25% - это слишком радикально),
снизить налог на корпорации (который, между прочим, самый высокий в мире)
и отменить скидки, особенно (и как я понял, именно это Трамп хочет отменить) на доходы от торговли акциями (Long term capital gains) и недвижимостью (carried interеst, или как его там).
еще ни один либертарианец не смог мне объяснить, почему на "купил козу - продал козу" налог 40%, а на "купил акцию - продал акцию" налог 15% (или уже 20%? все равно ввое меньше),
даже если акции - это части (shares) той же козы :)

From:

Трамп оставляет пониженные ставки налога на долгосрочный инвестиционный доход примерно там, где они сейчас.

Вот информация на его вебсайте:
https://www.donaldjtrump.com/positions/tax-reform

Я хоть и не вполне либертарианец, но объяснить могу. Пониженная ставка применяется равно на покупку и продажу козы и акции, если покупка козы была частью капитальных затрат (например, молочной фермы), но только, если между покупкой и продажей прошло не менее года. Если менее года, ставки те же, что и для зарплат. Сделано это для поощрения долгосрочных инвестиций и непоощрения спекуляций капиталом. Долгосрочные инвестиции лучше для экономики.

From:

> Трамп оставляет пониженные ставки налога на долгосрочный инвестиционный доход примерно там, где они сейчас.

спасибо, действительно,
а что тогда он повышает, какие льготы отменяет? только для недвижимости? он обещал еще Hedge fund managers ущучить,
я в отличие от него и Сандерса никого ущучивать не хочу,
но в первую очередь уравнял бы налог на зарплату и Capital gains

> Сделано это для поощрения долгосрочных инвестиций и непоощрения спекуляций капиталом. Долгосрочные инвестиции лучше для экономики.

это я знаю, но это ответ просто правый, про-бизнес и т.д.,
даже если я с этим согласен, мне кажется, это противоречит либертарианскому "государство не должно вмешиваться в экономику и решать, что лучше, а что хуже", поскольку одно может решить, что лучше долгосрочные инвестиции, а другое - что зеленая энергия (даже если она в 5 раз дороже обычной) и Солындры.
и потом, с чего государство решило, что 365 дней - это еще спекуляция, а 366 - уже инвестиция?

так что я бы понизил с верхний налог с 40% до 30%, а на LTCG, наоборот, поднял с с 20% до 30%
про дивиденды я могу согласиться, что это двойное налогообложение, и, раз уж мы понижаем налок на прибылль корпораций до 15%, можно как раз иметь на дивиденды тоже 15%, в сумме около 30% будет

From:

Нина, расскриньте, пожалуйста, коммент Фрамацевта (ответ на мой), а то я не могу ответить, да и другие не видят

From:

Done

From:

thanks!

From:

По моему ощущению, с учетом скидок и вычетов (exemptions and deductions) в среднем сейчас так, по существу, и платят (кроме группы с самыми высокими неинвестиционными доходами). Кстати, немаловажная деталь предложения Трампа - временный налог на состоянтя свыше 10 млн, в размере 14,25%, уплачиваемый в течение 10 лет, с целью снижения госдолга (на $5,7 трлн).

Зачем менять шило на мыло? Из либертарианских соображений. Налоговая политика это средство социальной инженерии, которым пользуется государство, поощряя или не поощря те или иные виды деятельности без того, чтобы впрямую обязать граждан или запретить им. Например, позволяя вычесть сумму выплаченного ипотечного процента из налогооблагаемого дохода, государство поощряет индивидуальное владение жильём (арендующие жильё этого блага не имеют). Позволяя вычесть сумму, потраченную на благотворительность, государство поощряет участие в благотворительности. Более низкие ставки дохода, полученного с инвестиций сроком более года, поощряет долгосрочные инвестиции и не поощряет биржевые спекуляции. План Трампа (если, конечно, Конгресс его в будущем не "дополнит" разными такими вещами) выбивает из рук государства этот инструмент. Кроме того, "простое" и "справедливое" - антонимы. В текущем кодексе существуют налоговые скидки и вычеты, сделанные из соображений справедливости. Например, сейчас, если у человека случилась потеря вследствие несчастного случая или стихийного бедствия, ему позволено снизить уплачиваемые налоги, чтобы помочь встать на ноги. Трамп это дело устраняет. И так много чего. Теряется значительная доля дифференцированности налогового подхода к индивидуальной ситуации налогоплательщика (откуда, собственно, и сложность имеющегося налогового кодекса).

From:

> " Кстати, немаловажная деталь предложения Трампа - временный налог на состоянтя свыше 10 млн, в размере 14,25%, уплачиваемый в течение 10 лет,"

О-о, а это мне сильно не нравится, хоть у меня и нет 10 миллионов :)

From:

о, кстати, еще одна моя проблема с нынешним налоговым законодательством:

> Например, позволяя вычесть сумму выплаченного ипотечного процента из налогооблагаемого дохода, государство поощряет индивидуальное владение жильём (арендующие жильё этого блага не имеют)

еще ладно, если бы поощрялось владение вместо аренды, так ведь поощряется именно покупка в долг, чем больше долг - тем больше льгота, а покупка за свои деньги, без долга, никак не поощряется
(тем более владение, когда уже выплатил)

From:

Купленное в долг принадлежит покупателю: это то, что в России не способны взять в толк и создают чудовищные по идиотизму страшилки.

UPD. Бог ты мой, Вы тоже живёте в США и повторяете россиянско-пропагандонские байды про "кредитное рабство"?

Edited Date: 2015-10-02 05:12 pm (UTC)

From:

нет, тут пардон, Вы меня совсем не поняли,
я НЕ говорил ничего про кредитное рабство, зачем же сразу "повторяете россиянско-пропагандонские байды "?
я, так же как и Вы, считаю покупку в долг совершенно нормальным и разумным актом
с чем я не согласен, так это с поощрением покупки в долг по сравению с покупкой на "кэш"
т.е. если я накопил и купил, мне шиш, а если кто купил в долг, тот молодец, ему (в том числе и с моих налогов) скидки

тут еще, признаюсь, моя неприязнь к этой идее сливается с другой идеей гос.вмешательства, возможно, несвязанной - что надо спасать тех, кто много взял в долг и не может выплатить, за счет тех, кто в долг не брал, а наоборот, копил
мне кажется, эта идея точно левая и антилибертарианская, а Вам?
(при том что, конечно, она может быть просто гуманной, "жалко бедных людей" и не иметь отношения к политике, левой или правой)

From:

Я уже не говорю о том, что государственное поощрение покупки жилья приводит к тому, что резко падает мобильность населения.
Почему, например, не поощрять аренду?

From:

и это тоже, т.е. оба вопроса:
1) почему покупка лучше аренды?
2) почему покупка в долг лучше покупки за имеющиеся деньги?
и самое главное, третий:
3) даже если у вас есть хорошие аргументы за (1) и (2) - все равно есть и другие, против, и не дело правительства этот спор решать, и объявлять: "мы ЗНАЕМ, что А лучше В или С, поэтому мы возьмем денег у В и С и дадим их А, чтобы их поощрить"
поскольку мало ли какое правительство потом как решит, и не будет ли поощрять просто своих сторонников за счет своих противников
(опять же, с точки зрения либертарианства, а сам я убежденным либертарианцем не являюсь)

From:

Именно так

From: