ninazino

Человек сказал то, что он сказал. И, повторюсь, сказал он махровую глупость. И если бы ты её не перепостила, никакого обсуждения бы и не было, поскольку с дураками сколько-нибудь умные люди обычно не разговаривают, но ты-то не дурочка.

From:

Ну вот смотри: если бы не было ошибочных гипотез, к примеру, откуда бы мы брали истинные? Ты смотришь как бы в прошлое, когда про многие гипотезы уже ясно, что они ошибочные. А во взгляде в будущее -- еще не ясно, которая окажется правильной, а какая -- ошибочной.

From:

spamsink

Ты гипотезы с картинами мира не путаешь?

From:

Не просто путаю, а специально подменяю. Но ведь картина мира состоит в том числе и из гипотез.

Ну там, солнце вращается вокруг Земли -- это же и гипотеза (когда-то), и часть картины мира.

From:

spamsink

Пока гипотезы в картину мира не вошли, и при одинаковой картине мира можно формулировать разные гипотезы.

From:

http://ninazino.livejournal.com/1377636.html?thread=38026852#t38026852

From:

"Ну там, солнце вращается вокруг Земли -- это же и гипотеза (когда-то), и часть картины мира."

Что значит "когда-то"?

From:

Начнём с того, что абсолютной истины не существует.
Надо сказать, что у тебя какая-то смешная картинка получается: верные гипотезы выискиваются в ворохе неверных - а неверные-то откуда берутся? У них что, принципиально разные источники?
И наконец, картина мира вообще базируется не на гипотезах, а на наборе аксиом. Перевод любой из этих аксиом в разряд гипотез уже принципиально меняет картину мира, так переведя из аксиом в гипотезы существование бога мы получим уже не религиозного человека, а агностика.

From:

Какие такие аксиомы?

Мы на нашей вот прямо жизни наблюдаем процесс изменения картины мира, Еще лет двадцать назад идея брака геев рассматривалась как ошибочная и недопустимая, хотя были носители этой как казалось тогда ошибочной картины мира, в которой однополый брак допустим. Сейчас это уже практически мэйнстрим. Где тут аксиома была?

From:

У каждой картины мира своя система аксиом. Но это вовсе не значит, что человек не может сменить одну картину мира на другую. Просто вспомни определение аксиомы.

From:

У меня -- сплошь теоремы :))

А если человек может сменить одну картину на другую, то для этого как минимум нужно ДВЕ картины, одна из которых до поры до времени считается ошибочной, а потом -- вдруг раз, и наоборот. :))

From:

Вообще говоря, умные люди свою собственную картину мира сами выстраивают, а не тупо заимствуют. А у тебя прямо-таки Икея какая-то получается: хочешь - этот нгарнитурчик, хочешь - другой...

From:

Ну да, но они ее выстраивают всю жизнь, а не раз выстроил -- и будь здоров. Опираясь на множество факторов, в том числе и на картины мира других. В том числе и ошибочные, хотя бы чтобы знать, как не надо.

From:

Выстраивают всю жизнь, но в каждый отдельно взятый момент картина мира у человека есть.
И зачем, выстраивая свою картину мира, опираться на заведомо неверные? Ты совала руку в кипящее масло, чтобы знать, как не надо? А ходить на голове пыталась? А заниматься сексом с медведем?

From:

Зачем такие крайности? Хотя ребенок, к примеру, вполне может сунуть руку в кипящее масло или пальцы в розетку.

Но дело же не в этом, а в том, что единомыслие пагубно. И уж кому как не нам это знать.

Ты приводила примеры ошибочных картин мира, про которые сейчас известно, что они ошибочные, а когда-то, наоборот, ошибочными считались те, которые нам кажутся непреложными. Но и эти наши тоже со временем для кого-то станут ошибочными, но мы с ними сейчас живем.

From:

Пагубно то единомыслие, которое вообще не предполагает мыслительного процесса - а только навязывание "спущенных сверху" установок.
Но в друзья мы себе выбираем именно единомышленников. Не убиваем, как тот дурак ляпнул, а именно выбираем в друзья и соратники.

From:

Мадам, Вы самой себе противоречите. По Вашим собственным словам, Вы опознаете дураков, с которыми избегаете общения и чьего совета не будете слушать, по их неадекватной картине мира. И тут же заявляете, что ошибочная картина мира не представляет ценности. Мне не за себя обидно, а за истину.

From:

Браво!:))

From:

Чего браво-то? Получается, что неверные картины мира ценны тем, что по ним можно опознать дураков, их имеющих. Но даже умный человек может какое-то время искренне заблуждаться, так что неверная картина мира не есть достоверный определитель дурака. А это сводит даже такую её ценность к нулю.

From:

А это сводит даже такую её ценность к нулю.
:))

From:

Бывает, что я не согласен с тем, что говорит Шкробиус. Однако, я обещаю Вам, что, если Вы думаете, что он сказал глупость, то это, однозначно, означает, что Вы не поняли, что он сказал.

From:

О, неизменно мудрый Шкробиус и Арбат пророк его!

Если я не поняла, что сказал Шкробиус, то ему стоит поучиться внятно выражать свои мысли. Школьные сочинения пописать или ещё что-нибудь.

From:

Вы исходите из того, что Вы являетесь тем эталоном понимания, на который он должен ориентироваться. Не зная ни Вас, ни целей Шкробиуса, я не могу оценить справедливость этой оценки.

Так или иначе, я обещаю Вам, что усилия, потраченные на то, чтобы понять, что пишет Шкробиус, не будут потрачены впустую. Более того, чем больше усилий потребуется, тем полезнее они будут. Можете мне не верить, дело Ваше.

From:

Если понимание текста, не требующее никаких специальных знаний, требует каких-то особенных усилий, то текст написан дерьмово. Всё.

From:

Вы ошибаетесь. Есть два объяснения, почему один человек не может понять написанное другим.

Кроме того, видите ли, усилия, которые надо приложить, чтобы тебя поняли самые понятливые 10% значительно меньше, чем усилия, которые надо приложить, чтобы поняли следующие 10% по рангу понятливости. Усилия, которые надо потратить на следующие 10% еще больше и так далее. В какой-то момент Шкробиус может решить, что его понимает достаточной большая доля читателей, чтобы битва за еще следующий процент уже того не стоила.

Для Вас же, как я уже говорил, усилия, потраченные на то, чтобы понять, что он пишет, окупятся непременно.

Edited Date: 2015-07-31 03:53 am (UTC)

From:

то есть вы уверены, что я тупа?
Прощайте, не смею вас больше обременять своей тупостью - вас и наисвятейшего Шкробиуса.

From:

При чем тут я? Это Вы мне объясняете, что Вы не можете понять, что он пишет.

From:

grihanm.livejournal.com

Пчёлы и муравьи в одной колонии ничем друг от друга не отличаются даже генетически, но друг друга не убивают, а убивают как раз тех, кто из общих рядов выбивается. С другой стороны, именно изменчивость позволяет виду выжить при меняющихся условиях. Но в этом случае идёт соревнование между разными колониями, а не разными особями.

From:

Пчёлы и муравьи в одной колонии ничем друг от друга не отличаются даже генетически
Вот это никогда не было частью моей картины мира :)). А Вы говорите!

From:

Eще как убивают, назывaется worker policing. Вот, например, для муравьев
http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(13)00014-6
.

From:

grihanm.livejournal.com

Ну так отщепенцев убивают - тех кто "не в ногу"

From:

В "отщепенцах" может ходить пол-колонии, если ee разделить на части с и без царицы, подержать некоторое время, а потом соединить обратно
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347203922226
Запашок не тот.

Ваши клетки, кстати, тоже генетичекие клоны, а убивают друг друга за самое милое дело, особенно во время развития. Клетки украшены снаружи death receptors, им посылают сигнал, и привет. Вся их вина, м.б., была в том, что они соединяли пальцы, которыми Вы по клавиатуре бьете.

From:

signamax.livejournal.com

камент на всю ветку

удивляют попытки найти какой-то узкий пример (часто выдуманный и/или неточный) и распространить его на удобную теорию

в смысле не то чтобы вообще удивляют, но удивляют в неком отборном кругу таком как лента жж

с другой стороны - если отбирать себе в ленту жж только тех кто так не делает (или не замечен) то потом спросишь себя - а где разнообразие?

это возвращаясь к изначальной цитате

From:

А зачем Вам примеры из животного мира? Вам, что, не известно, что происходит, когда достигается единомыслие, даже чисто показное? Вопрос только в том, с кого начнут - себя или остальных. Тоже мне узкий пример.

Почему кипятятся как раз понятно. Классовое чутье. Строго рассуждающие про прибавочную стоимость - от избытка интеллекта. Интересно, как она возникнет в мире рациональных муравьев. Чтобы А и Б обменялись Х и У, для А д.б. Х ценнее У, а для Б - наоборот. Вот уже и разница в мировоззрении, не так ли.

From:

Про прибавочную стоимость чего?

From:

Вы лучше у него спросите; я не умею логически мыслить :{

From:

У кого? Я ей-богу не сижу с утра до вечера в жж, не все успеваю отслеживать.

From:

Какой-то незнакомый дяденька с Ильичом на картинке, spamsink. Он там в комментариях построил стройную теорию ценности человеческой жизни, основанную на прибавочной стоимости. Я ее перепостил как курьез, так на это такие прилетели, что spamsink еще детские игрушки. Пролетарии, либертарии. Они теории развивают, ссорятся и друг друга моральными уродами величают.
http://shkrobius.livejournal.com/536022.html
Зрелище тошнотворное, но познавательное. Жена прочитала; говорит, не ведала, что такие люди бывают. Наказала дать им выговориться, чтоб не разносили, а потом стереть всю эту хрень, дабы не вводить малых мира сего во искушение. Но они никак не угомоняться.

From:

Да, ознакомилась :)). Стирать все же не надо, пусть.

Если что, прошу прощения, я ведь никак этого не ожидала. Тоже расширение картины мира :))

From:

grihanm.livejournal.com

Запашок не тот.
Вот именно :)

From:

signamax.livejournal.com

система высказываний

- не всякая ошибочная картина жизни представляет ценность
- отсутствие ошибочных картин в принципе опасно

противоречива

из высказывания "отсутствие ошибочных картин в принципе опасно" можно сделать логичный вывод что само по себе принципиальное наличие ошибочных картин снижает градус опасности - то есть полезно

при этом понятно что не все ошибочные картины одинаково полезны

пипла который громогласно встретил цитату в штыки я немного не понимаю но головой качаю
если пипл считает что это глупость - то мало ли глупостей в тырнете - прошли бы мимо

тут задето что-то более глубокое

From:

Да всё просто: в сети действительно много глупостей, но когда глупости цитирует твой друг, это беспокоит.

From: