Вербное воскресенье, говорите?

[ninazino]

тогда объясните мне, отчего возникла эта идея, что если бога нет, то все позволено? И заодно уж, не погнушайтесь ответом: кому и кем позволено?

Comments

[vv-ulanov.livejournal.com]

перспективнее обсудить людей которые решили, что именно в них бог и верит.

[yankel.livejournal.com]

"тогда объясните мне, отчего возникла эта идея, что если бога нет, то все позволено? "

У кого такая идея?

Плюс, раньше и с богом на знаменах, делали, что хотели

[ninazino.livejournal.com]

У Достоевского.

[old-greeb.livejournal.com]

У Достоевского, да. И "Если Бога нет, то какой же я после этого капитан"?
На самом деле если Бог есть, вот тогда все дозволено. Покаешься и спасешься. А вот если Бога нет, тогда что сделано, то сделано - нет никого, кто тебя простил бы.

[ninazino.livejournal.com]

На самом деле если Бог есть, вот тогда все дозволено.
На самом деле -- именно так. Но откуда, откуда эта мысль? Не оттуда ли, что государство -- главный

Извините, сорвалось

[ninazino.livejournal.com]

...европеец?

[galyad.livejournal.com]

Ну сделал и сделал. А кто сказал, что этого делать нельзя?)

[sthinks.livejournal.com]

Это христианский извод Бога.

[wolfriend.livejournal.com]

Когда я в ранней юности впервые увидел этот вывод у Достоевского - он меня просто поразил своей абсолютной антилогичностью: сам-то я всегда был и есть абсолютным атеистом. И, хотя "Братья Карамазовы" мне очень нравились как роман, но "достоевщину" не люблю.

[ninazino.livejournal.com]

Да, уж логики здесь точно нет.:)

[sthinks.livejournal.com]

Я и самого Достоевского не слишком, но, справедливости ради, это ведь не он сам говорит, а его герой, причем отнюдь не протагонист.

[olgana.livejournal.com]

Вера и логика вещи не совместимые по определению.

[pax ruthenia (from livejournal.com)]

Фома Аквинский смотрит на Вас с иронией.

[lamed.livejournal.com]

Все очень просто. Предположим, что Б-га нет и при этом что-то не позволено Возникает вопрос: почему не позволено? Всем ли не позволено? И опереться тут не на что.

[messala.livejournal.com]

+

[ninazino.livejournal.com]

Ну вот говорят, что животные не убивают представителей своего вида. Им что, тоже бог запрещает?

[dumart.livejournal.com]

Ну, видимо, так: человек по природе - зло, вместилище греха, и только бог может запретить злые поступки, или если не запретить, то объявить, что это зло.

[ninazino.livejournal.com]

Да отчего же человек по природе -- вместилище греха? По природе, возможно, все как раз наоборот:))

[carmody56.livejournal.com]

Забей и не ищи там, где нет.

[ninazino.livejournal.com]

Да это ж самое интересное -- искать там, где неизвестно:))

[messala.livejournal.com]

Лучше объясните, чтО именно без Бога не позволено, и, главное, почему.

[ninazino.livejournal.com]

Например, убивать себе подобных не позволено. Почему? А почему животные не убивают своих? У них тоже бог?

[starshoj.livejournal.com]

Мною мне

[paul-kovnik.livejournal.com]

Если Бог есть - то он с тебя спросит по сущей совести. Не взирая на всякие увертки и казуистику.

Если его нет, то кто палку взял - то и капрал. Спросить с него может только кто-то с большей палкой. А с самого великопалочного - никто.

А комменты уже сейчас жгут.

[pax ruthenia (from livejournal.com)]

Строго говоря, фразу "Если Бога нет, то все дозволено", произносит не Достоевский, но Иван Карамазов. Это одна из интерпретаций фразы "Злодейство является самой логичной моделью поведения безбожника" - каковая фраза почти буквально произносится в том же романе Дмитрием Карамазовым.

[ninazino.livejournal.com]

Я такой фразы Мити Карамазова почему-то не помню.

[kizune.livejournal.com]

Ну, если говорить серьёзно, то эту фразу мог бы произнести только полный социопат, абсолютно лишённый эмпатии. Потому что обычный человек не может не понимать, что очень многие запреты поддерживают само существование общества. Скажем, если мой сосед может безнаказанно убить меня, ограбить или изнасиловать, то мне безопаснее уйти от всех подальше и сделать себе логовище в лесу - там хрен найдут. Именно отсюда - из стадной природы человека - и родились основные моральные правила, а вовсе не из указующего перста кого-то там на небушке.
Социопат в обществе внутренне не нуждается, а эмпатии к возможным жертвам не испытывает, так что удержать его от преступных поступков может только страх наказания. Но в развращённом, коррумпированном обществе, каким была и Россия времён Достоевского, и нынешняя, государственного наказания вполне можно избежать - были бы деньги и связи. Остаётся лишь угроза наказания божественного и неотвратимого (якобы). Если и её нет, руки социопата развязаны.

Вывод прост: всякий, кто повторяет эту фразу Достоевского, расписывается в том, что он махровый и крайне опасный социопат, фактически выродок. И не будем забывать о том, что социопаты бывают очень хитрыми, так что подобный мутант, даже искренне веря в бога, может столь же искренне верить в то, что сумеет с ним договориться. Тем более, что христианство заверяет его в том, что такие прецеденты бывали (см. историю о распятом возле Христа разбойнике).

[ninazino.livejournal.com]

Это ты Мессале скажи. Я серьезно.

[polenova.livejournal.com]

Все таки умные, что аж страшно. Лично меня во всей дускуссии занимает вопрос, на который никто даже и не пытался ответить - а при чем тет верба? А почему восквесенье вербное?
А на вопрос, который я задала папе лет в 12, начитавшись Достоевского, папа мне ответил просто:
- Лично я - атеист. А заповедей не нарушаю - не убиваю, не ворую и т.д., потму что мне противно. Вот ты вареный лук из супа ешь?
- Бррр! не ем.
- Бог не велит?
- Да нет, невкусно просто.
- Ну вот и мне заповеди нарушать невкусно.

[ninazino.livejournal.com]

Ну, ты с Мессалой. Но и со мной.

[petya-d.livejournal.com]

Мне почему-то кажется, что вопрос риторический, и Вы для себя ответ нашли, но все-таки проглочу удочку.

Идея очень естественная - если мы на вершине пирамиды, венец природы и центр мироздания, то мы ни перед кем не в ответе. Если высшая инстанция есть, то уже надо быть внимательнee :)

У вопроса "откуда берется моральный закон внутри нас?" есть два стандартных ответа. Один из них - закон нам дан извне, он в нас заложен. Второй - мы все это сами себе придумали, это social construct, а если хотите, и
social contract. Контракты, кстати, меняются - вчера иметь рабов было ок, сегодня нет. Вообще, это постмодернизм и моральный релятивизм, и каждый решает как к ним относится. Философы все ломают копья над этим - возможны ли вне-религиозные мораль и этика, или нет, должна ли мораль быть prescriptive (normative) или descriptive, и т.д.

Мне кажется довольно очевидным, что попытки сделать чисто секулярную мораль, и закрепить ее в законе приведут к Оруеллу, совку и полной победе affirmative action, но это уже другая тема.

А кстати животные регулярно занимаются инфантицидом - и белочки (грызуны вообще), и приматы, и волки, львы. Иногда это делает папаша, иногда другие мамы...