Не могу не поделиться ссылкой

[ninazino]

У меня челюсть отвисла от одного названия: Декларация русской идентичности.

Но и текст тоже:

На основе программных тезисов настоящего документа, предлагается следующее определение русской идентичности: русский — это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа.

"На основе программных тезисов настоящего документа", стало быть... Чувствуются "основы национальной духовной культуры"!

Comments

[polenova.livejournal.com]

Я могу легко объяснить, на что реагирую и я, и все остальные - на стиль. Стиль текста важнее смысла, смысл требует обдумывания, а стиль бьет непосредственно на рефлексы, как молоточек у невропатолога. Ели стукнуть по коленке - нога дергается. Своими словами там нечего перессказывать, не на анализ рассчитано. Ритм, повтор с усилением - забивание гвоздей. Проверяется легко, уберите осмысленные слова, оставьте голую конструкция: Бла - это бла, бла-бла, бла-бла, бла-бла-бла.
Таким языком, кстати, написан "Краткий курс истории партии (ВКП(б))" , Сталин ведь недоучившийся семинарист. Это не я придумала, мама замечательно вслух читала.
Но это-то на поверхности лежит. Интересно совсем другое - потребность в подобных мантрах людей интеллектуально не обделенных. Тоже не надо быть психоаналитоком, чтобы объяснить, как работает. Примитивная попытка консолидации общества. Свобода утомительна, хочется сказать не "я", а "мы". Соединение национальной и религиозной идеи и дает тот молоточек, который бьет по коленке. Люди попроще будут повторять как стихи, интеллектуалы - искать смысл. И все вместе кричать "Зиг хайль".
Диссиденты были изнанкой советского союза, "мы" голосующие "за" мало отличаются от "мы", которые против. За очень редкими исключениями.

[leonid-b.livejournal.com]

В этом тексте нет никаких мантр, никаких попыток воздействовать на эмоции или чувства. Там нет ничего, кроме рассуждений и выводов.
Но отказ вдуматься в простой текст и изложить его смысла - это как-то... Извините, не ожидал. Очень жаль.

[polenova.livejournal.com]

А мне-то как жаль. Леонид, у вас ведь было чувство стиля. Извините, больше не смею надоедать. У меня вот слуха музыкального нет, Моцарта с Вивальди путаю. Но чувство языка у меня есть.
Вы в "Майн камф" вдуматься не пытались, там тоже все доступно изложено? Не завораживала поверхностная логика. Пересскажите своими словами. Только не мне. Мне много раз пытались объяснить разницу в музыке, но я дальтоник на ухо, не слышу. Вы - дальтоник на слово. Извините, я дальше промолчу.
Куда как страшно нам с тобой,
Товарищ большеротый мой!

Ох, как крошится наш табак,
Щелкунчик, дружок, дурак!

А мог бы жизнь просвистать скворцом,
Заесть ореховым пирогом,

Да, видно, нельзя никак...

[leonid-b.livejournal.com]

Я не спорю - со словом у меня плоховато. Но пересказать своими словами то, что я читаю, и передать смысл прочитанного я вроде поока умею. Но, конечно, про будущее ничего не знаю, вполне может быть, что и разучусь.
"Майн кампф" я не читал, но думаю, что пересказать смогу. Хотя она довольно длинная. А тут же всего десяток абзацев, да ещё и простых, понятных...

[polenova.livejournal.com]

Смысл Моцарта словами передать можете, чтобы от Вивальди отличался?
"Майн кампф" не очень длинная, за вечер прочесть можно.А уж просто как пять копеек.
Спор слепого с глухим. Вы ни одного слова не прочитали из того что я пыталась сказать. Попробую еще раз. Пропагандистские текты построены на другой сигнальной системе. Мой сын в три года это определял просто "котлеты - не люди их не любить, их есть надо". Вы вычитываете смысл и удивляетесь, как много людей смысла не видит и даже до конца не дочитывает. А текст не на это рассчитан, не на смысл. Леня, - ну, блин! - попробуйте закрыть глаза и прочитать вслух.
Чем дольше я живу, тем больше убеждаюсь а маминой правоте - "у народа книги начисто отсутвует слух и чувство ритма, но зато они придумали самые завораживающие тексты", "за что и поплатились", добавляла мама.

[leonid-b.livejournal.com]

Я ещё раз перечитал "Декларацию" и понял, что с моей стороны было бы правильнее не приставать к людям с требованием пересказа содержания этого текста, а попытаться сделать это самому.

1. Это никакая не ""Декларация", а просто конспект выступления какого-нибудь обычного культуролога или этнографа на соответствующем научном семинаре.

2. Сначала утверждается довольно тривиальная вещь: что критериями принадлежности к нации не могут являться объективные характеристики, такие, как принадлежность к какому-то определённому государству, племенное происхождение или религиозная, конфессиональная принадлежность. К примеру, российское гражданство, происхождение от русских родителей или православное вероисповедание, не делает никакого человека русским само по себе.

3. Национальную принадлежность, таким образом, можно попробовать определить через субъективные характеристики, самосознание.

4. Далее делается предположение о таких критериях.

5. Первое и главнейшее - это язык, на котором думает и говорит человек (в данном случае - русский язык). Это условие необходимое, но не достаточное. (Мне кажется, кстати, что это условие можно было бы и сделать более строгим - скажем, введя в него способность понимать и пересказывать понятое на русском языке - но, может быть, это было бы слишком строгим условием).

6. Человек должен знать основы истории русской культуры, т.е., знать тот несомненный факт, что в основе этой культуры лежало восточное, православное христианство (в принципе этому в школах учат, но мало ли...).

7. Человек должен чувствовать себя частью русского народа и ощущать судьбу того народа как собственную, как бы принимать на себя эту судьбу (конечно, сам по себе, по своей доброй воле - да иначе и нельзя быть солидарным).

8. И, наконец, он сам должен считать себя русским. Если он, даже при всех предыдущих предпосылках, относит себя к другому народу, то так тому и быть.

Как видите, всё довольно просто и даже скучно (любой этнограф с этим согласится, mutatis mutandis). Конечно, написано скучновато, несколько даже суконным языком, и названо неудачно, но для такого рабобчего документа, возможно, любая риторика была бы излишней.

[yucca.livejournal.com]

Можно я попробую вас рассудить? :)

Мне кажется, что в принципе язык документа не вызывает никаких дурных ассоциаций, и содержит много вполне нормальных и приемлемых, даже очевидных идей. Но есть несколько моментов, которые это переворачивают с ног на голову:

1. Как уже сказали,христианская церковь не должна заниматься этнической принадлежностью. Хотя, конечно, русская православная церковь уже давно стала чем-то вроде англиканской, ассоциировав себя с конкретным этносом и конкретным государством, так что будем считать это отражением реального (не слишком привлекательного) положения вещей.

2. Что такое "солидарность с судьбой русского народа"? Ощущение собственной связи с историей своего народа,конечно, важно для национального самоощущения. Но в качестве главных событий истории перечисляются крещение Руси и искусно выбранные военные победы. Трагических, страшных, жестоких и мрачных страциц истории как будто и не было. С ними, очевидно, можно ощущать связь, можно о них сожалеть или стыдиться, но нельзя испытывать с ними солидарность. Это мы, извините, уже проходили, в разных странах, ура-патриотизм называется, если не кое-что еще менее симпатичное.

3. Наконец, для русской культуры действительно важно то, что православие было сотни лет официальной религией России, и многие православные идеи так или иначе в этой культуре отражены. Это совсем не то же самое, что "православие является основой национальной духовной культуры". С таким же успехом можно сказать, что самодержавие является такой основой, оно тоже получило в культуре достаточное отражение, включая советский период, когда православие сходило на нет, а самодержавие (тирания) только укрепилось. Возникает закономерный вопрос - какова цель такой формулировки? Если считать, что это просто "знание основ русской культуры", то почему бы так и не сказать? Почему надо выделять православие из основ русской культуры, а не политику, не географию и не историческое развитие? Очевидно, потому, что это написано православной организацией с целью пропаганды православия, то есть никак не может считаться просто культурологическим рассуждением. Учитывая выпад в адрес тех, кто практикует "отрицание этого факта, а тем более поиск иной религиозной основы национальной культуры" - это не просто пропаганда, но и неприкрытая попытка уравнять русское с православным.

[leonid8.livejournal.com]

"С таким же успехом можно сказать, что самодержавие является такой основой"

Сказали уже. А еще "крепостное право" (поЗорькин).

[leonid-b.livejournal.com]

1. Русская православная церковь - это древнейшая и самая массовая организация русского народа. Она была тогда, когда ещё никакого государства не было. Поэтому высказывания её по любым социальным, культурным, государственным вопросам в высшей степени важны и значимы. Её Предстоятель (Патриарх) обладает максимальной легитимностью в стране, его можно убрать только силой.
Каким, к хренам собачьим, этносом и государством она себя связывает? Вы "декларацию" читали или так, мимо проходили? Там говорится ясным (впрочем, я уже ни в чём не уверен - уровень глупости при реакции на церковь, как всегда, просто зашкаливает (http://leonid-b.livejournal.com/322435.html)) языком, что русские - это не этнос и не государство. Понимаете или мне прописными буквами написать?
2. Если Вам когда-нибудь приходилось читать какую-нибудь приличную историю какой-нибудь европейской страны, написанную толковым историком (например, "Историю англоязычных народов", написанную Черчиллем), то я не буду Вам объяснять, что такое солиидарность с судьбой своего народа. Если Вам не повезло, и Вы таких книжек не читали, то мне будет крайне трудно объяснить, что это такое.
3. Православие, восточное христианство, является основой национальной духовной культуры. Тут нет ни одного лишнего слова. Это знает любой историк России, независимо от своего личного отношения как к православию, так и к России. Вам знакома такая фамилия - Биллингтон? Впрочем, что я спрашиваю... Но мало ли, чудеса бывают. Так вот, найдите его книгу ""Икона и топор" и ознакомьтесь хотя бы с первыми двумя-тремя сотнями страниц. Может, поможет.
Вообще у нас свобода любых мнений - на том стоим. Но знать материал всё-таки надо. Двоечников никто не ценит и мало кто любит.

[yucca.livejournal.com]

Я тут не вижу никаких аргументов, а только личные нападки. Ну, как хотите.

[leonid-b.livejournal.com]

Тут нужны не аргументы, а знание материала, отличное от полученного в советской школе.

[yucca.livejournal.com]

Даже если слова "солидарность с судьбой народа" и "основа духовной культуры" имеют какое-то мне неизвестное специальное научное значение, в чем я сомневаюсь - позволю себе заметить, что этот документ не является научной статьей и рассчитан не на узких специалистов, а на широкий круг читателей, и если эти читатели его как-то неправильно, с Вашей точки зрения, воспринимают, то это исключительно вина авторов. Но я лично думаю, что авторы что хотели, то и сказали.