(no subject)

[ninazino]

Такого количества расисткой помойки, как в русскоязычном интернете после смерти Манделы, я уже давно не видела. И вот казалось бы, откуда у хлопцев испанская грусть южноафриканская злость? Что им зулусы плохого зделали? Да ладно -- сделали, что им зулусы, period?

Comments

[polenova.livejournal.com]

А кто тут палач, кто жертва? Мне кажется, что случайные люди, пострадавшие в теракте - точно жертвы. Вон, братья Царнаевы боролись за свободу чеченского народа и за братьев по вере ( почему-то в Бостоне). В результате этой борьбы не пострадали палачи чеченского народа, и никакого другого, пострадали братья ( один до смерти пострадал, про другого пока неизвестно) и очень много людей, просто пришедших посмотреть на марафон. Вот их мне жалко больше всех. Они по любому - жертвы, справедлива борьба этих братьев или они полные отморозки. Они - жертвы в чистом виде, они вообще не при чем.
Именно поэтому я не считаю террор возможным способом борьбы. Это ведь даже не погибнуть от случайной пули. Террор - это сознательное жертвоприношение заведомо невинных людей для давления на противника.

[ninazino.livejournal.com]

А миллионы людей, живших на положении недочеловеков, не жертвы, понятно. То есть такое впечатление, что для тебя они тоже не люди, извини.

И как будто жертва -- это только когда убило или оторвало ногу. А когда три молодые женщины жили в заточении какого-то маньяка десять лет -- они не жертвы? Помнишь эту историю? Так вот тут многомиллионное население было такими же жертвами.

И не надо про Царнаевых, это уж натяжка такая, что по швам трещит. Америка в Чечне апартеида не устраивала.

[polenova.livejournal.com]

Молодые женщины в заточении у маньяка - жервы. И человек, которому на голову упал кирпич - жертва. И живущие в системе апартеида - жертвы. И попавшие в геноцид - жертвы. И житель Хиросимы. Человеком можно пожертвовать тысячей разных способов. И бессмысленно обсуждать, какую жертву жальче. Всех жалко. Но я говорила об одной проблеме - о допустимости террора (определение я дала), как средства борьбы. Я не допускаю, хотя бы из примитивного чувства самосохранения. Боюсь я их, и мне нет дела, за что они борятся.
Америка не проводила никакого геноцида в Чечне, именно поэтому я взяла историю Царнаевых как крайний пример террора, дистиллированный случай. Пострадали люди, не имеющие отношения ни к чему вообще. Зачем, почему? Это уже террор ради террора, явление, так сказать "чистого искусства". Башни-близнецы 11 сентября - тоже террор ради террора. Но эти явления не возникают на пустом месте. Это эскалация террора осмысленного, преследующего конкретные цели, например борьбу за свободу. Для меня этот способ борьбы неприемлем в принципе. В борьбе с палачами убивайте палачей, а не третьих лиц, чтобы палач испугался.
Для меня нет плохих и хороших террористов, правых или неправых. Все одним миром, все - палачи.

[ninazino.livejournal.com]

Понимаешь, убийство убийству -- рознь. Ты приводишь в пример дистиллированное, то есть ничем не оправданное убийство и из этого выводишь, что никакое убийство недопустимо, а это -- не так. Когда в процессе самозащиты -- допустимо. И да, это тот самый случай, когда цель (выжить) оправдывает средства, так что эта максима работает не всегда. Бывают исключения.

[polenova.livejournal.com]

Нет, я не об убийстве вообще, я рассуждала только о терроризме. Примерно вот об этом.