Не до конца мной продумано, так что...
Oct. 15th, 2011 02:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninazinoЯ это по поводу наших социальных волнений. Оккупанты Уолл-стрита, оккупанты Бостона, далее везде.
В одном дружественном журнале, где была очень цивильная и интересная дискуссия по поводу этого явления, я высказала вот что:
Я вот совсем не удивлюсь, если чайники найдут общий язык с оккупантами. Потому что и то, и другое -- симптомы, а болезнь где-то глубже.
Но сказав а, надо хотя бы попытаться сказать и б. В чем болезнь-то, против чего протестуют и те, и другие? Мне кажется, болезнь эта называется словом "госкапитализм". Ну в самом деле, капитализм, идея частного предпринимательства неразрывно связаны с частной инициативой и с частным же риском. То есть, выиграл -- молодец, ну а проиграл, так проиграл.
Что такое кризис в такой системе? Это механизм обратной связи, который показывает, что некоторая практика ведет в тупик, к проигрышу. Болезненному, тяжелому, неприятному. Но иначе нельзя -- свободная рука рынка без такой обратной связи просто не работает.
А что мы имеем в настоящее время? Свободная рука банковского рынка просрала все полимеры, пардон май френч, а нам государство говорит, что они "too big to fail". Нетушки, вы либо крестик того, либо трусики того. Если они свободные предприниматели, никакого too big быть не может, если рушатся, то рушатся. Да-да, я понимаю, что и мои деньги в одном из больших банков таким образом пропадут, но мы же все свободные люди в свободной рыночной системе, и выбирали банки каким-никаким мозгом, понимая, что рискуем. И вот этот риск надо было нам всем bite the bullet и как-то пережить.
Но не-е-ет, сказали нам буши-республиканцы и обамы-демократы. Нету у нас ни свободного рынка, ни серьезного государственного регулирования. Мы находимся в межеумочном положении, когда ни то, ни се. Но одно надежно: большое государство (а и при Буше, и при Обаме оно становилось только больше) поддерживает большие корпорации, оперирующие в практически полном отсутствии риска.
И что мы видим в результате? Чайники протестуют против участия государства в капитализме, а оккупанты как бы и готовы принять eго участие, но уж никак не на стороне корпораций. Потому что действительно эта нежная любовь между Уайт Хаус и Уолл Стрит вызывает глубокий когнитивный диссонанс.
Не думаю, что такой любовный альянс между государством и корпорациями сможет продлиться долго: с двух сторон подорвут, а болото в какой-то момент поддержит.
В какую сторону покатится госкапитализм после этого, сказать трудно. Но долго он так не протянет. Не в этой стране. Ну, хочется верить, что не в этой стране.
В одном дружественном журнале, где была очень цивильная и интересная дискуссия по поводу этого явления, я высказала вот что:
Я вот совсем не удивлюсь, если чайники найдут общий язык с оккупантами. Потому что и то, и другое -- симптомы, а болезнь где-то глубже.
Но сказав а, надо хотя бы попытаться сказать и б. В чем болезнь-то, против чего протестуют и те, и другие? Мне кажется, болезнь эта называется словом "госкапитализм". Ну в самом деле, капитализм, идея частного предпринимательства неразрывно связаны с частной инициативой и с частным же риском. То есть, выиграл -- молодец, ну а проиграл, так проиграл.
Что такое кризис в такой системе? Это механизм обратной связи, который показывает, что некоторая практика ведет в тупик, к проигрышу. Болезненному, тяжелому, неприятному. Но иначе нельзя -- свободная рука рынка без такой обратной связи просто не работает.
А что мы имеем в настоящее время? Свободная рука банковского рынка просрала все полимеры, пардон май френч, а нам государство говорит, что они "too big to fail". Нетушки, вы либо крестик того, либо трусики того. Если они свободные предприниматели, никакого too big быть не может, если рушатся, то рушатся. Да-да, я понимаю, что и мои деньги в одном из больших банков таким образом пропадут, но мы же все свободные люди в свободной рыночной системе, и выбирали банки каким-никаким мозгом, понимая, что рискуем. И вот этот риск надо было нам всем bite the bullet и как-то пережить.
Но не-е-ет, сказали нам буши-республиканцы и обамы-демократы. Нету у нас ни свободного рынка, ни серьезного государственного регулирования. Мы находимся в межеумочном положении, когда ни то, ни се. Но одно надежно: большое государство (а и при Буше, и при Обаме оно становилось только больше) поддерживает большие корпорации, оперирующие в практически полном отсутствии риска.
И что мы видим в результате? Чайники протестуют против участия государства в капитализме, а оккупанты как бы и готовы принять eго участие, но уж никак не на стороне корпораций. Потому что действительно эта нежная любовь между Уайт Хаус и Уолл Стрит вызывает глубокий когнитивный диссонанс.
Не думаю, что такой любовный альянс между государством и корпорациями сможет продлиться долго: с двух сторон подорвут, а болото в какой-то момент поддержит.
В какую сторону покатится госкапитализм после этого, сказать трудно. Но долго он так не протянет. Не в этой стране. Ну, хочется верить, что не в этой стране.