Суд над Кейси Энтони: послевкусие
Jul. 11th, 2011 08:20 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninazinoСейчас повсюду обсуждают решение суда. Говорят, две трети американцев уверены, что Кейси убила ребенка.
Ее вообще-то давно уже осудила пресса. А вот жюри признало доказательства недостаточными.
Судя по всему, обвинение совершило две главных ошибки.
Первое. Они даже не предложили версии того, как погибла девочка, не связали косвенные улики в единую версию. Все члены жюри, которые согласились выступить перед микрофоном, первым делом говорили, что мы же даже не знаем, как она умерла. Версия защиты о том, что Кэйли утонула в бассейне, а дед ее с перепугу спрятал в лесу, озвученная во время вступительной речи, и то показалась присяжным более вероятной. Мне кажется, она не столько вероятная, сколько -- версия. В дальнейшем защита даже не попыталась представить доказательства этой версии, но она сохранилась в сознании присяжных и выстрелила оправдательным приговором. Главный обвинитель в одном из интервью сказал, что он был уверен, что просто факт наличия клейкой ленты на лице девочки уже должен сказать присяжным все. Нет, оказалось, этого далеко недостаточно: надо было предложить связную версию, соединить точки в восприятии присяжных.
Второе. Есть стандартный прием защиты, читать мантру типа, если вы думаете, что есть шанс, что она убила, это не основание для обвинительного приговора, если думаете, что могла убить, это не основание для обвинительного приговора, если верите в то, что убила, это не основание для обвинительного приговора, только если вы уверены вне всяких разумных сомнений (beyond any reasonable doubt), что она убила, это есть основание для обвинительного приговора. Какой-то из юристов (бывший судья, что ли), который анализировал это дело, сказал, что обвинению надо было эту лесенку начать сверху: не вне любых сомнений, а вне разумных сомнений. И пройтись по тому, какое сомнение можно считать разумным, а какое нет.
Теперь чуть ли не половина штатов рассматривает принятие так называемого закона Кейли, согласно которому родители буду нести уголовную ответственность, если не сообщат в полицию о пропаже ребенка в течение 48-и часов. Если бы был такой закон, Кейси сидела бы в тюрьме, а не выходила бы на свободу на этой неделе.
Ну и вот еще интересная подборка споров по этому делу в колонке моего френда![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vlad_ab: Вердикт Кейси Энтони и споры об американском правосудии
Ее вообще-то давно уже осудила пресса. А вот жюри признало доказательства недостаточными.
Судя по всему, обвинение совершило две главных ошибки.
Первое. Они даже не предложили версии того, как погибла девочка, не связали косвенные улики в единую версию. Все члены жюри, которые согласились выступить перед микрофоном, первым делом говорили, что мы же даже не знаем, как она умерла. Версия защиты о том, что Кэйли утонула в бассейне, а дед ее с перепугу спрятал в лесу, озвученная во время вступительной речи, и то показалась присяжным более вероятной. Мне кажется, она не столько вероятная, сколько -- версия. В дальнейшем защита даже не попыталась представить доказательства этой версии, но она сохранилась в сознании присяжных и выстрелила оправдательным приговором. Главный обвинитель в одном из интервью сказал, что он был уверен, что просто факт наличия клейкой ленты на лице девочки уже должен сказать присяжным все. Нет, оказалось, этого далеко недостаточно: надо было предложить связную версию, соединить точки в восприятии присяжных.
Второе. Есть стандартный прием защиты, читать мантру типа, если вы думаете, что есть шанс, что она убила, это не основание для обвинительного приговора, если думаете, что могла убить, это не основание для обвинительного приговора, если верите в то, что убила, это не основание для обвинительного приговора, только если вы уверены вне всяких разумных сомнений (beyond any reasonable doubt), что она убила, это есть основание для обвинительного приговора. Какой-то из юристов (бывший судья, что ли), который анализировал это дело, сказал, что обвинению надо было эту лесенку начать сверху: не вне любых сомнений, а вне разумных сомнений. И пройтись по тому, какое сомнение можно считать разумным, а какое нет.
Теперь чуть ли не половина штатов рассматривает принятие так называемого закона Кейли, согласно которому родители буду нести уголовную ответственность, если не сообщат в полицию о пропаже ребенка в течение 48-и часов. Если бы был такой закон, Кейси сидела бы в тюрьме, а не выходила бы на свободу на этой неделе.
Ну и вот еще интересная подборка споров по этому делу в колонке моего френда
vlad_ab: Вердикт Кейси Энтони и споры об американском правосудии