Не удержусь таки
Jul. 6th, 2011 07:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninazinoВот тут у Ивана Махатмовича обсуждается один из самых громких вердиктов в Америке со времени OJ Simpson'а: Casey Anthony not guilty.
Слушала сегодня интервью с одним из запасных присяжных -- он в делиберациях и голосовании не участвовал, но при них присутствовал. Он сказал, что совершенно согласен с вердиктом. Основания примерно такие:
1. Обвинение не смогло показать мотива: то, что мама любила погулять, как бы не очень сильный аргумент, потому что девочку можно было оставлять с бабушкой, что мама часть и делала.
2. Обвинение так и не объяснило, как именно девочка погибла, что именно было причиной смерти!!! Не было эксперта, который пришел бы и сказал бы, что вот то-то и то-то было причиной смерти.
3. На вопрос, а как же все ее вранье? -- ответил, что это вранье не началось со времени исчезновения ребенка, вранье было и два года до того, вообще в семье. Этого пункта я не поняла, но, судя по всеми, это связано как-то с отношением к появлению ребенка в семье.
4. Наконец, на главный вопрос, думает ли он, что Кэйси не убивала, или reasonable doubt, ответил не задумываясь: reasonable doubt.
И это правильно, по-моему: не смогли доказать, значит, проиграли. На то и состязательная система, прения сторон. Даже когда, по-нашему, приговор "несправедливый", он все равно правильный, потому что иначе система не работает.
Слушала сегодня интервью с одним из запасных присяжных -- он в делиберациях и голосовании не участвовал, но при них присутствовал. Он сказал, что совершенно согласен с вердиктом. Основания примерно такие:
1. Обвинение не смогло показать мотива: то, что мама любила погулять, как бы не очень сильный аргумент, потому что девочку можно было оставлять с бабушкой, что мама часть и делала.
2. Обвинение так и не объяснило, как именно девочка погибла, что именно было причиной смерти!!! Не было эксперта, который пришел бы и сказал бы, что вот то-то и то-то было причиной смерти.
3. На вопрос, а как же все ее вранье? -- ответил, что это вранье не началось со времени исчезновения ребенка, вранье было и два года до того, вообще в семье. Этого пункта я не поняла, но, судя по всеми, это связано как-то с отношением к появлению ребенка в семье.
4. Наконец, на главный вопрос, думает ли он, что Кэйси не убивала, или reasonable doubt, ответил не задумываясь: reasonable doubt.
И это правильно, по-моему: не смогли доказать, значит, проиграли. На то и состязательная система, прения сторон. Даже когда, по-нашему, приговор "несправедливый", он все равно правильный, потому что иначе система не работает.