Не люблю я слова "справедливость"
Oct. 3rd, 2010 02:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninazino... не понимаю я его. Что это такое? Кто определяет, что справедливо, а что нет?
Я не помню, кто сказал (если кто узнает цитату, подскажите автора, а то память уже, кхм, девичья), но сказал очень точно, что-то типа: там, где есть свобода, нет справедливости, там где есть справедливость, нет свободы.
Вот и мне кажется, что мифическая абстрактная "справедливость" -- очень удобный инструмент для борьбы со свободой.
UPD: С помощью таки-нета, который подсказал, что в исходном варианте имелось в виду равенство, а не справедливость, удалось отыскать источник (или, скорее, один из источников):
Свобода и равенство несовместимы. Свобода есть прежде всего право на неравенство. Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы. Свобода живого существа, а не математической точки, осуществляется в качественном различении, в возвышении, в праве увеличивать объем и ценность своей жизни. Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенство же направлено против всякого качественного различия и качественного содержания жизни, против всякого права на возвышение. Один из самых замечательных и тонких политических мыслителей XIX века, Токвиль, первый ясно сознал трагический конфликт свободы и равенства и почуял великие опасности, которые несет с собой дух равенства. «Я думаю, — говорит этот благородный мыслитель, — что легче всего установить абсолютное и деспотическое правительство у народа, у которого общественные состояния равны, и полагаю, что если подобное правительство раз было установлено у такого народа, то оно не только притесняло бы людей, но с течением времени отнимало бы у каждого из них многие из главнейших свойств, присущих человеку. Поэтому мне кажется, что деспотизма всего более следует опасаться в демократические времена».
Я не помню, кто сказал (если кто узнает цитату, подскажите автора, а то память уже, кхм, девичья), но сказал очень точно, что-то типа: там, где есть свобода, нет справедливости, там где есть справедливость, нет свободы.
Вот и мне кажется, что мифическая абстрактная "справедливость" -- очень удобный инструмент для борьбы со свободой.
UPD: С помощью таки-нета, который подсказал, что в исходном варианте имелось в виду равенство, а не справедливость, удалось отыскать источник (или, скорее, один из источников):
Свобода и равенство несовместимы. Свобода есть прежде всего право на неравенство. Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы. Свобода живого существа, а не математической точки, осуществляется в качественном различении, в возвышении, в праве увеличивать объем и ценность своей жизни. Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенство же направлено против всякого качественного различия и качественного содержания жизни, против всякого права на возвышение. Один из самых замечательных и тонких политических мыслителей XIX века, Токвиль, первый ясно сознал трагический конфликт свободы и равенства и почуял великие опасности, которые несет с собой дух равенства. «Я думаю, — говорит этот благородный мыслитель, — что легче всего установить абсолютное и деспотическое правительство у народа, у которого общественные состояния равны, и полагаю, что если подобное правительство раз было установлено у такого народа, то оно не только притесняло бы людей, но с течением времени отнимало бы у каждого из них многие из главнейших свойств, присущих человеку. Поэтому мне кажется, что деспотизма всего более следует опасаться в демократические времена».