Спор с Арбатом

[ninazino]

Кончился на мирной (для меня) ноте.

Я, кажется, поняла основной источник нашего с ним разногласия. Мы оба считаем, что государство должно быть ограничено. Но arbat считает, что разумно его ограничивать чисто функционально, причем функцию выбирать будет он и его единомышленники. Они (arbat и ко) выбрали оборону.

Почему-то он думает, что такое чисто функциональное ограничение предотвращает злоупотребления властью.
Вот что он пишет: ..истребить буружуев, кулаков и помещиков...

В моей системе аксиом - не может. Ибо народ не может нанять государство заниматься убийством и грабежом, только обороной.

В Вашей системе аксиом - можно все. Объяви это "благом", - и вперед.

Ага, щаз! Как будто нельзя найти способ злоупотреблять в рамках единственной дозволенной функции! Да под эту функцию такой образцово-показательный концентрационный лагерь можно посторить, что мама -- не горюй!

Я там ответила: В Вашей-то не может? Объяви это "обороной" -- и вперед! Собственно, мы это недавно и наблюдали: объявили агрессию в Ираке обороной и вперед. Объявили негласный надзор за гражданами и перлюстрацию обороной -- и вперед! Объявили применение паыток обороной -- и вперед. Когда-то понадобилось ради "обороны" интернировать всех я понцев -- и вперед.

Так что нет, уважаемый арбат, в Вашей концепции все это очень даже возможно. В моей концепции не существует формальных ограничений, это верно, но в ней существует такая важная штука, как гражданское общество и система сдержек и противовесов, ограничивающих полномочия государства. И то не всегда это работает, и опасность разрастания государства безусловно существует (как это протизошло при Буше, например), но это уже nature of the beast, к сожалению. Ухо надо держать востро с любой властью, а то у нас и обороной назовут что угодно.

Под эту "оборону" Буш так раздул правительство, как до него никаким демократам и не снилось, что вообще на грани когнитивного диссонанса: консерватор (в американском хорошем сммсле этого слова), в разы увеличивающий административный аппарат!

Да, так вот, вернемся к разногласиям. А что же, спросите вы, функционально никак нельзя ограничивать государство? Нет, я этого не сказала, но я бы к этому функуиональному ограничению подошла с другой стороны, то есть с определения не того, что государству только и единственно можно поручить, а, наоборот, чего государству решительно поручать нельзя.

По-моему, нельзя давать государству тех функций, про которые мы точно знаем, что оно а) плохо с ними справляется и б) наоборот, частная деятельность справляется с ними гораздо лучше, потому что там есть элемент выгоды. Ну, например, я бы точно не пускала государство в область производства товаров и услуг -- ну нечего ему там делать! Вернее, не так: собственно производителем ему там делать нечего. А вот устанавливать некие правила честной торговли и конкуренции, надзор за качеством товаров и добросовестным ведением бизнеса -- это да.

Но и тут же возможны всяческие злоупотребления и коррупция, так что ограничением функций ну никак не отделаться! Нужны механизмы, на которые я и стараюсь делать упор.

Да, и еще о функциях. Возьмем в качестве метафоры семью. Каждая здоровая семья имеет право на сомооборону и оборону своего имущества, кто бы спорил. Но она также имеет право на образование подрастающего поколения, на поддержание своих больных, слабых, старых...

Еще одна метафора -- военный отряд. То, что предлагает arbat, равносильно предложению оставлять раненых на их собственный страх и риск и выживание. Я с таким подходом решительно не могу согласиться.

В связи с чем объявляю, что больше в дебатах с arbat'ом участвовать не буду, поскольку я
а) поняла суть разногласий и
б) соглашаюсь на несогласие в этих вопросах.