Breaking Bad, хе-хе

[ninazino]

Маверик Маккейн, которому уже нечего терять в политическом смысле, решил поступить по уму, а не партийно. Молодец, потому что этот skinny repeal with no replace -- чистое посмешище и стыдоба. Спас лицо, причем не только себе: говорят, многие сенатопы вздохнули с облегчением, что этот позор не прошел.

А кстати, вы помните завязку Breaking Bad? Если нет, я напомню: там у главного героя внезапно обнаружили рак легкого, а также он (кажется, именно из-за болезни) потерял работу. И да, это было до Обамакера, когда при потере работы теряешь страховку, а другой с таким диагнозом (pre-existing condition, да) купить было невозможно.

И вот что в такой ситуации было делать? Ладно бы был один -- потерял бы все и сел на Медикейд и другие социальные программы. Но когда семья? Дети? Это ж действительно неподъемная ситуация: врагу не пожелаешь!

Выхода два: стреляться или... break bad.

А вы говорите, какая прекрасная система страхования была до Обамакера.

Comments

RE: Re: Не так

[ninazino.livejournal.com]

Да-да, Кловис уже этот вопрос прояснил: этот закон они собирались отменить через бюджетную дырку. Вы полагаете, в этом есть принципиальная разница -- каким образом достигается то, что голоса демократов не нужны?

Re: Не так

[stumari.livejournal.com]

а, понятно, я видел Кловиса, просто мне показалось, что Вы ему не поверили
про разницу, как я понял, там есть 3 разные части в обамакере, которые хоть и принимались вместе, отменяться могут по отдельности:
1) что-то на уровне одного правительства, Конгресс вообще спрашивать не нужно,
там полно статей типа: "Минздрав утвердит список превентивных мер, которые страховки обязаны предоставить всем и бесплатно (без ко-пея)", как те контрацептивы, из-за которых такой сыр-бор разгорелся,
соответственно, этот список может изменить администрация Трампа
2) бюджетно-налоговые вопросы, для этого нужно простое большинство в обеих палатах
3) собственно "закон" - не знаю, что именно, но его приняли большинством в 60 голосов в Сенате, и отменить можно только так (т.е. шанса у Трампа нет)

какие части относятся к (2), а какие к (3), сказать не могу
Трамповцы сказали, что будут сначала делать (2) (простым большинством в Конгрессе),
потом (1), а потом, без особой надежды - (3)
почему порядок такой, а не (1), (2), (3) мне не понятно
(1)-то все равно можно делать (возможно, еще будут, но, возможно, там ничего интересного, кроме пресловутых контрацептивов)