Статьи не читала, но тем не менее спрошу

Так в ожидании или в преддверии чего эта статья?

Одни пишут и говорят, что это, мол, преддверие войны, как, например, Алексашенко:

Другое дело, что эта статья, на мой взгляд, на взгляд людей, с которыми я здесь общаюсь, которые близки к власти, что называется — она закладывает идеологическую основу или объяснение того, что Россия может в любой момент на Украину пойти войной. И часть территории этой страны забрать. Примерно ту, какую захочет. И поскольку это все исторически российские земли в мировоззрении Путина, и все это часть российской империи, то соответственно Россия как наследница российской империи имеет право забрать, что когда-то той стране принадлежало. И вот это, наверное, является самым опасным.

Или вот Пастухов:

Смысл этой статьи очень простой. Это попытка придать будущей войне, будущему военному столкновению религиозно-идеологическое толкование. То есть, сделать эту возможную войну священной.

А вот Мовчан внезапно сообщает:

Знаете, все познается в контексте, и все мы приходим к чтению статьи с какими-то своими внутренними мнениями изначально. Отрешиться абсолютно от моего мнения о российской политике, российском президенте, очень тяжело. Если, тем не менее, попробовать от этого отрешиться, то статья, в общем, очень милая. Она звучит миролюбиво, она подробно описывает некую версию отношения к истории Восточной Европы, версия, которая, на мой взгляд, во многом точна, а во многом не точна, разумеется, как любая историческая версия.
...
И вообще если бы не знать контекста – хорошая статья. Она в каком-то смысле говорит о том, что российская историческая школа слабовата, потому что многие давно опровергнутые вещи приводятся в этой статье как факты. Но даже на уровне этой слабости – ну что, дружить-то надо, конечно, экономическая дружба это полезно.

Так что это на самом-то деле? Милая, мирная, миролюбивая даже статья или -- предвестница очерендной агрессии со стороны РФ?