А вот это уже настораживает

Тут (в связи или нет с относительно недавними событиями в Беркли, где были протесты сопряженные с насилием по поводу выступлений консервативных ораторов) было проведено исследование на тему представлений студентов о свободе слова.

Неожиданно (для меня лично) оказалось, что довольно значительное число студентов считает, что допустимо отвечать действиями, включая насильственные, на слова, с целью подавить высказывания, которые они считают оскорбительными:
A surprisingly large fraction of students believe it is acceptable to act — including resorting to violence — to shut down expression they consider offensive.

Там по ссылке много интересных данных, в частности, оказывается, что большинство студентов считает, что то, что называется "hate speech", не защищено Первой поправкой (особенно в этом смысле отличились женщины), что это допустимо -- затыкать рот говорящему путем освистывания и закрикивания. А меньшинство, но все же заметное (около 20%) считает приемлемыми и прямые физические действия по затыканию рта не нравящемуся оратору.

Это все -- очень печально.

Еще пара свободных слов о свободе слова

Совсем недавно у меня почти параллельно случились две беседы о свободе слова: c юзером bbb здесь и с юзером messala здесь.

Если коротко, bbb утверждает, что никто и ничто не может посягать на свободу слова, даже если человека оклеветали так, что это нанесло ему материальный ущерб, он не считает, что оклеветанный имеет право обращаться в гражданский суд с иском о клевете.

Я считаю, что может, но таки надо доказать, что а) это была именно клевета, то есть заведомая ложь и б) что именно эта клевета нанесла ему какой-то ощутимый ущерб. Оскорбленные чувства в качестве ущерба не предлагать.:)) Государство здесь вмешивается исключительно в роли третейского судьи, его интересов здесь нет, поэтому это и возможно (с моей точки зрения).

С другой стороны, messala считает, что государство должно иметь право вмешиваться в такие дела, но со стороны обидчика, то есть государство должно защищать этого обидчика, скажем, от увольнения его частным работодателем. Оскорбил гражданин кого-то, его за это решили уволить, ан нет: тут-то государство и должно за него вступиться -- не увольнять!

Опять-таки, мои взгляды так далеко не идут: я считаю, что гражданское общество имеет право реагировать на речи, как считает правильным, например, подвергая общественному порицанию и даже остракизму, если придется. Но -- без насилия, естественно. И если частный работодатель считает, что публичные речи его сотрудника наносят предприятию репутационный ущерб, он должен иметь право уволить такого сотрудника без вмешательства государства.

И чтоб три раза не вставать: Trump said during a speech Friday night that NFL owners should fire players who kneel during "The Star-Spangled Banner." -- как вы относитесь к этому предложению президента?