Не, мои дискуссии с верующими не такие топорные, как у большинства атеистов. Например, однажды я весьма неплохо подискутировал с верующим биохимиком который ходит под именем "Раб божий Константин". Дискуссия плавно перешла к эндосимбиозу, протонным градиентам на тилакоидных мембранах, циклу Кребса и т.д. Вот отрывок:
*** --Простите, Юрий, давайте чисто по-мужски. Вы написали обстоятельный ответ по поводу митохондрий автору темы. Ответ очень убедительный. Я не пожалел ночного времени, и обстоятельно прокомментировал Ваше сообщение. После чего Вы меняете тему. Все это - пока - выглядит, как разговор с сектантом-неофитом, у которого есть "убойные домашние заготовки", которые он с успехом не раз опробовал на "неокрепших душах" и который первый раз столкнулся с более-менее аргументированной критикой. Он просто переходит к другим "домашним заготовкам". Если так обстоит у нас дело с дискуссией, то я не вижу в ней смысла. ***
Юрий Панчул:
Хорошо, давайте по-мужски. Тема была о эндосимбиозе. Ее можно разбить на три части:
1. Митохондрии 2. Хлоропласты 3. Вторичный и третичный эндосимбиоз на примере динофлагеллатов и эвгленид.
Вы делаете попытку увильнуть от неприятного для вас 3-го пункта, потому что обосновать "мудрость творца" для 4-х и более кратных мембран органел этих существ без привлечения эндосимбиоза может быть непросто (не так ли?).
Поэтому вы произносите взволнованную речь, сравнивая меня с сектантом-неофитом и пытаясь представить переход с (1) в (3) переходом на другую тему.
На самом деле переход выглядел вот как:
1. Митохондрии. Вы обосновали, почему нужны две мембраны. Хорошо. Дальше тема развивалась в направлении, почему бы не передизайнить митохондрии по мотивам тилакоидов хлоропластов, которые имеют скопление протонов внутри.
Это довольно рискованная для меня тема, так как я не знаю, имеет ли вообще смысл крутить цикл Кребса снаружи митохондрии. Но с другой стороны, вещества цикла Кребса используются в куче других цепочек вне митохондрии, так что почему бы и нет. Ответ на это вы мне не дали.
Тут же можно подискутировать о том, что многие клетки создают и используют градиенты и на внешних мембранах, но я не уверен в дискуссии на этом направлении.
Так как данные продолжения дискуссии были для меня болотом, то я решил перейти к (2) и (3), которые тоже являются эндосимбиозом.
2. Для экономии времени пункт хлоропластов может быть опущен, хотя три мембрана (две внешние и тилакоидная) может быть излишеством. Но я подозреваю, что у вас есть на это объяснение, посему сразу перехожу к (3).
no subject
Например, однажды я весьма неплохо подискутировал с верующим биохимиком
который ходит под именем "Раб божий Константин". Дискуссия плавно перешла
к эндосимбиозу, протонным градиентам на тилакоидных мембранах, циклу Кребса и т.д.
Вот отрывок:
http://www.cirota.ru/forum/search.php?q=%EC%E8%F2%EE%F5%EE%ED%E4%F0%E8%FF&tlabel=1&tsubj=1&tmess=1&userid=14468&reply_to_userid=&days=&dts=&dte=
р.б.Константин
*** --Простите, Юрий, давайте чисто по-мужски. Вы написали обстоятельный ответ по поводу митохондрий автору темы. Ответ очень убедительный. Я не пожалел ночного времени, и обстоятельно прокомментировал Ваше сообщение. После чего Вы меняете тему. Все это - пока - выглядит, как разговор с сектантом-неофитом, у которого есть "убойные домашние заготовки", которые он с успехом не раз опробовал на "неокрепших душах" и который первый раз столкнулся с более-менее аргументированной критикой. Он просто переходит к другим "домашним заготовкам".
Если так обстоит у нас дело с дискуссией, то я не вижу в ней смысла. ***
Юрий Панчул:
Хорошо, давайте по-мужски. Тема была о эндосимбиозе.
Ее можно разбить на три части:
1. Митохондрии
2. Хлоропласты
3. Вторичный и третичный эндосимбиоз на примере динофлагеллатов и эвгленид.
Вы делаете попытку увильнуть от неприятного для вас 3-го пункта,
потому что обосновать "мудрость творца" для 4-х и более кратных
мембран органел этих существ без привлечения эндосимбиоза
может быть непросто (не так ли?).
Поэтому вы произносите взволнованную речь, сравнивая меня
с сектантом-неофитом и пытаясь представить переход с (1) в (3)
переходом на другую тему.
На самом деле переход выглядел вот как:
1. Митохондрии. Вы обосновали, почему нужны две мембраны. Хорошо.
Дальше тема развивалась в направлении, почему бы не передизайнить
митохондрии по мотивам тилакоидов хлоропластов, которые имеют
скопление протонов внутри.
Это довольно рискованная для меня тема, так как я не знаю, имеет ли
вообще смысл крутить цикл Кребса снаружи митохондрии. Но с другой
стороны, вещества цикла Кребса используются в куче других цепочек
вне митохондрии, так что почему бы и нет. Ответ на это вы мне не дали.
Тут же можно подискутировать о том, что многие клетки создают
и используют градиенты и на внешних мембранах, но я не уверен в
дискуссии на этом направлении.
Так как данные продолжения дискуссии были для меня болотом,
то я решил перейти к (2) и (3), которые тоже являются эндосимбиозом.
2. Для экономии времени пункт хлоропластов может быть опущен,
хотя три мембрана (две внешние и тилакоидная) может быть излишеством.
Но я подозреваю, что у вас есть на это объяснение, посему сразу
перехожу к (3).
3. И в упор не вижу "грешности" этого перехода.