Очень старалась прочитать все комментарии, но запуталась. По теме поста - Маккейн поступил правильно.
По всем комментариям: завязка страховки на работу создает пул, выгодный страховкам, потому что большинство работающих более менее здоровы, это не дети, не старики, не инвалиды. Это действительно страховка на случай потери трудоспособности, временно или надолго. Видимо, так это дело и задумывалось - как страховка в буквальном смысле слова. Постепенно медицина за простые наличные деньги просто ушла из оборота, в частности ее вытеснили налоговые скидки работодателям - двойной выигрыш. Работающих выгоднее страховать, чем смешанный пул - это выигрыш страховки. Работодатель экономит на зарплате, давая страховку, и при этом на налогах, да еще и на оплате групповой страховки - ниже индивидуальная премия.
Самое простое решение - отменить рузвельтовские законы, развязать страховку и работу, малореально, слишком серьезная и многофакторная задача, почти революция. Обамакер - попытка отрубить собачке хвост по частям, чтобы не было так уж больно. Свою задачу Обамакер выполнил - оказалось, что рубить кончик хвоста не менее больно, чем хвост целиком, что и требовалось доказать. Отменить его не получится, это означает отнять страховку у тех, кто ее уже получил. Отнять - это хуже, чем не дать, обделенные не поймут. Теперь придется искать другие решения. Чем бы это replace.