Любопытный разговор

[ninazino]

о кредитной истории и о том, что якобы кредитные компании что-то должны кредитуемому. Например, вопрос: Скажите, а это нормально, когда исправление НЕТОЧНОСТЕЙ И ОШИБОК своей кредитной истории, а также получение сведений о своей кредитной истории, за исключением первой по счёту справки, - стоят денег?

Мои ответы там по ссылке, они сводятся к тому, что кредитные бюро -- частные компании, они и создавались как торгующие информацией о вашей кредитоспособности, причем обслуживают интересы именно кредитодавателей, а не нас, кредитополучателей, и если вкралась ошибка, то ее, скорее всего, надо разрешать с тем, кто ее внес, а не с тем, кто зарегистрировал. Репутация кредитных бюро держится в частности и на том, что вы лично не можете пойти и исправить за какие-то смешные деньги эту ошибку.

Они -- честные регистраторы, и если вдруг кто-то украл вашу identity и влез под вашим именем в неоплатные долги, вам обойдется недешево восстановить кредитную репутацию.

Я не права? А вы как думаете? Кредитные бюро нам что-то забесплатно должны, кроме одного рапорта в год?

Или не должны, но должны быть должны?

PS: че-то в этом разговоре я выступила, как отвязная либертарианка: частные кредитные бюро имеют право делать с информацией, добровольно им поставленной другими частными компаниями, что хотят, вернее, то, чего ждут другие частные компании: беспристрастной регистрации и последующей (за деньги) поставки этой информации тем, кто за нее платит. Все.

Comments

[aron-turgenev.livejournal.com]

Все-таки, насколько мы усложнили свою жизнь! Ну кто в СССР думал о кредитной истории?

[ninazino.livejournal.com]

И не говорите!:))

[ninazino.livejournal.com]

Вопрос, насамом деле, не так узок: кто в СССР думал о репутации? Кредитной или еще какой? Такие люди были, конечно, просто это не было монетаризировано. Я, если честно, не против того, что сейчас и в РФ репутация начинает монетаризироваться:))

[spamsink]

Кредитные компании должны быть ответственны за распространение заведомо ложной информации. Раз поставляемая информация трактуется как репутация человека, то продажа кредитной истории с неверными данными есть диффамация, подсудное дело.

[ninazino.livejournal.com]

Разумеется! Именно -- подсудное. Другого пути, как мне кажется, нет.

[ninazino.livejournal.com]

А еще вот что: ошибка -- это же не заведомо ложная информация, это -- ошибка. И ответственны за это те, кто внесли эту ошибку.

[nahernah.livejournal.com]

Кредитная компания не может "заведомо" знать, что информация о том, что некто с SSN 123-45-6789 взял кредит в банке и просрочил платеж, ложная.

[ninazino.livejournal.com]

Именно.

[spamsink]

Не может, но после момента, как ей предоставили свидетельства, что "некто с SSN, взявший кредит" и реальный владелец SSN - разные люди, они совершат преступление, сообщив кому бы то ни было негативный рейтинг.

[ninazino.livejournal.com]

Когда предоставили свидетельства, да. Но как можно предоставить такие свидетельства помимо суда?

[spamsink]

Заказным письмом в кредитную компанию?

[ninazino.livejournal.com]

Гораздо вероятнее и, как мне кажется, разумнее, сначала в компанию, которая ошиблась. А уж когда та будет настаивать на ошибке (зачем, кстати?), можно попытаться в кредитную компанию. Но если я -- кредитная компания, с какой стати я вам, заинтересованным в исправлении своей кредитной истори, вдруг враз поверю?

[ninazino.livejournal.com]

Мы с Вами здесь говорим о конкретном преступлении: identity fraud. Но там, по ссылке, речь-то идет совсем не об этом, а о том, что вроде как должно быть бесплатно исправить "ошибки" в кредитной истории.

[spamsink]

Я говорю о диффамации. Как только кредитная компания уведомлена об ошибке, распространение данных, содержащих ошибку, будет диффамацией. А требование денег за исправление ошибки - шантаж.

[ninazino.livejournal.com]

То есть вы заведомо принимаете любое, в том числе и преступное, уведомление об ошибке, релевантным?

Тут, на самом деле (привет, иван гандиевич), ответ один: суд. И никаких других вариантов я не вижу. А вы?

[paladin-sveta.livejournal.com]

после момента, как

... возникает ситуация, в которой верить той или иной стороне - свободный выбор частного лица.

"Заведомая ложность" предусматривает искреннюю уверенность лжеца в том, что он лжёт. И доказательство доведения до лжеца альтернативной точки зрения доказательством заведомой ложности никак не является.

[spamsink]

Требование "искренней" уверенности допустимо в отношении индивидуума, но не организации. В общем, это уже из области "суд решит".

[taki-net.livejournal.com]

Честно скажу - я не понял Вашу позицию там. Точнее, одну из главных импликаций.

Если "кредитная компания - это частная лавочка и никому ничего не должна", то, в частности, как Вы можете запретить ей БЕЗ СУДА, самостоятельно исправлять записи в БД?

Разумеется, при этом она вправе (исходя из закавыченного) брать за эту услугу плату, почему нет?

С другой стороны, если мы соглашаемся, что это не совсем частная лавочка, а нечто вроде СМИ, то, казалось бы, предъявление бесспорных доказательств ложности записи в БД (например, справки из банка, что долга имярека перед этим банком нет и не было) обязывает "прекратить распространение клеветнической информации", нет?

[stumari.livejournal.com]

СМИ, кстати, тоже частная лавочка,
по крайней мере в свободной стране

[taki-net.livejournal.com]

Не совсем, в части опровержения ложной информации часто бывают несколько другие, более обязывающие правила. чем для частного рта.

Еще более отдельные правила у электронных вещателей, получающих от федов частотный ресурс.

Я совершенно согласен, что все равно частные СМИ остаются ближе к частным гражданам, чем к государственным ведомствам, речь была все же не об этом.

[ninazino.livejournal.com]

Так и со СМИ можно разобраться в основном через суд. А иначе как?

Вот их источник, которому они привыкли верить, говорит о вас нечто, что вам не нравится, а вы им говорите, что это неправда. Вы, очевидно, сторона заинтересованная, их источник вряд ли имеет интерес вот специально вас оклеветать. Как быть СМИ? Кому верить?

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, главный мискомьюникейшн возник вокруг ваших слов "только суд". Эти слова не несут никакого смысла: ВСЯКОЕ правовое принуждение субъекта, не желающего что-либо делать, происходит, в конечном итоге, через суд.

Представьте, что лично Вы, в личном блоге, написали нечто о мистере Х. И вот Вы получаете от адвоката (или от самого Х, но пусть от адвоката) письмо, в котором вежливо сообщается, что Ваши источники информации ввели Вас в заблуждение, что мистер Х. не совершал У, в подтверждение чего адвокат прилагает документ (например, копию посадочного талона, доказывающую, что он не мог находиться в городе Зед). И ПРОСИТ Вас напечатать опровержение в том же блоге.

Разумеется, он не может сам, без суда, ЗАСТАВИТЬ Вас это сделать, но Вы будете крайне, крайне неблагоразумны, если не приложите усилий. чтобы самостоятельно проверить, что этот человек - адвокат, что его бланк подлинный и что он проверял подлинность талона.

И после этого Вы вправе сказать "нет" и принять все, что Вас ждет, включая судебные издержки и возможный "штраф" в виде суммы за моральный ущерб, которая будет серьезно зависеть от того, как плохо к Вам отнесутся присяжные или судья. Но будет правильно сказать, что Вы "должны" опровергнуть неправдивое заявление или понести наказание за отказ.

Давайте зайдем с другой стороны. Обязан ли, в моральном плане, человек опровергнуть ложь после того, как ему указали, что его слова - ложь (или "вероятно, ложь") и снабдили доказательствами, достаточными, чтобы поколебать его уверенность в правдивости своего утверждения?

Я считаю, да.

И должна ли правовая система поддерживать этот моральный принцип?

Я считаю, что да. И я считаю, что она его поддерживает именно через механизм "судиться дороже, чем признать неправоту".

[stumari.livejournal.com]

согласен с Вами, как отвязной либертарианец с отвязной либертарианкой :)

[ninazino.livejournal.com]

Я рада, что нас как минимум двое:))

me3

[tandem-bike.livejournal.com]

:-0 but don't even try to argue with the russkis, they are out of their comfort zone and cannot get it.