ninazino: (Default)
[personal profile] ninazino
Что там сказано о самом часто обещаемом Трампом (если не единственном) "радикальном" улучшении рынка медицинских сртаховок, помните, да? Разрешить покупать страховки за пределами шатата, и это резко снизит их стоимость -- так что в нынешнем билле об этом?

Если я правильно поняла, билль разрешает штатам отказываться от требований страховать те или иные медицинские услуги, то есть страховые компании в этих штатах смогут отказывать клиентам.

Теперь вот, скажем, живет человек, или, лучше скажем, молодая семья, в штате, где разрешено отказывать в страховках беременных. Им и отказали, так как они в пулле повышенного риска в этом отношении. Они что, смогут купить страховку в другом штате, который не разрешает отказывать в страховании беременности? Или не смогут?

Если смогут, то ведь тот штат, который требует обязательного страхования беременности очень быстро лишится либо страховых компаний, либо субсидий, который штат согласился выплачивать страховыми компаниям, чтобы они страховали беременных. И тоже откажется от требований их страховать.

А если не смогут, то, получается, самая яркая (если, повторю, не единтсвенная) черта реформы медстрахования, обещанная Трампом, таки не вошла в билль?

От жеж:))

Date: 2017-05-05 05:48 pm (UTC)
From: [personal profile] garret_lab
"Если я правильно поняла, билль разрешает штатам отказываться от требований страховать те или иные медицинские услуги"

Да, именно так. Законопроект разрешает штату сказать "мы позволяем продавать страховочные планы, которые не покрывают услуги, связанные с беременностью (или с госпитализацией, к примеру)". При этом штат не запрещает продавать такие планы.

Очевидно, что при прочих равных условиях планы без покрытия госпитализации будут дешевле планов с покрытием госпитализации. Таким образом достигается "доступность" страховки, которая страховкой является только по названию.

То есть молодая семья из Вашего примера купит нужную страховку в своём штате (если такая есть) за несусветные деньги, или (если такой страховки там не предлагают) будет просто платить по полной. Всё очень удобно.

Таким образом страна даёт адекватный ответ на вечный вопрос жлоба из Алабамы "на хера мне покрытие беременности, когда у меня эрекции уже 40 лет не наблюдалось?".

Date: 2017-05-05 06:14 pm (UTC)
From: [personal profile] garret_lab
Абсолютно не раскрыта -- поскольку я ничего на эту тему в законопроекте и его обсуждениях не увидел. Добавлю, что знающие люди считали и считают это предложение (про продажу страховок "across state borders" в качестве универсального эликсира для решения вопросов дороговизны страховок) совершенно смехотворным.

С другой стороны, смысла подробно обсуждать этот законопроект всё равно нет -- он может измениться до полной своей противоположности на долгой дороге к статусу закона. Не удивлюсь, к примеру, если в него будет включено требование введения сметной казни в каждом штате, университеты которого хотят получать гранты от NIH.
clovis3: squirrel (Default)
From: [personal profile] clovis3
При чём тут эрекция? Пока не было ни одного случая, когда мужчина бы забеременел. Так зачем им страховка на случай беременности?
signamax: (Default)
From: [personal profile] signamax
не зачем а почему

зачем - естественно на хер не надо

почему - потому что страховая система только называется страховой, по факту она абонементная

потому что выгодно называть систему страховой и брать якобы страховые premiums чем называть систему тем что она есть и брать абонементную плату, которая заведомо меньше и возникнет вопрос зачем нам вообще middle man в лице якобы страховых компаний

я не сторонник решений one size fits all, но буду приветствовать все что приведет у уничтожению страховых компаний

страховая модель в медицине должна быть только для несчастных случаев и редких catastrophic events.

все остальное - прямая оплата и/или абонементная система
signamax: (Default)
From: [personal profile] signamax
поскольку я эту арию пою уже лет 15 при каждом удобном случае, а вы только недавно то думаю что вы просто к ней привыкли

Date: 2017-05-05 06:37 pm (UTC)
freedom_of_sea: (Default)
From: [personal profile] freedom_of_sea
@и очень быстро лишится либо страховых компаний, либо субсидий, который штат согласился выплачивать страховыми компаниям, чтобы они страховали беременных. И тоже откажется от требований их страховать. @

предположим в одном магазине продают только черный хлеб, а во втором хлеб и колбасу. Любители колбасы идут во второй. Почему вы думаете что второй магазин разорится или нуждается в дотациях?
clovis3: squirrel (Default)
From: [personal profile] clovis3
Вопрос в том, как отказать тем, кому кровных не хватает.

Можно подумать, что Вы в своей жизни ни кому ни в чём не отказывали.

...то есть открыто признавайте необходимость оставлять людей умирать на улицах

Много ли людей умирало на улицах до Obamacare? И на что тогда Medicaid?
clovis3: squirrel (Default)
From: [personal profile] clovis3
Не умирало, потому что закон не позволяет отказывать в медицинской помощи, акт 1985-го года, кажется, времен Рейгана. COBRA, если правильно понимаю.

А сколько людей умирало до 1985-го года? До COBRA?

И что делали госпитали? Вы сами знаете: размазывали цену по тем больнвм, которые могут платить. Что повышало цену медобсуживания и, соответственно, медстраховок.

И после принятия Obamacare медобслуживание и медстраховки подешевели? Нет? Тогда чего ж бояться отмены Obamacare?

Profile

ninazino: (Default)
ninazino

June 2017

S M T W T F S
     123
45678 910
11121314151617
1819202122 23 24
252627282930 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 28th, 2017 02:02 am
Powered by Dreamwidth Studios